¿QUÉ EUROPA QUIERES?

 

En España, al igual que en los demás Estados de la Unión Europea, hemos votado recientemente para elegir el Parlamento Europeo. Como de costumbre, la participación ha sido baja. La causa siempre es la misma: la ciudadanía no es consciente de que muchas políticas de la UE nos gobiernan en exclusividad. Y si es conocedora, sabe que el Parlamento Europeo no influye en la agenda política europea, y por tanto, su poder legislativo es limitado y su poder político es nulo.

 

En un sistema político democrático, los partidos políticos se presentan a las elecciones legislativas con su programa de gobierno para toda la nación, y si es ganador forma gobierno, empieza a legislar y gobernar. Los ciudadanos acuden a las urnas sabiendo lo que está en juego. Pues en la Unión Europea no, su sistema político no es democrático, es complejo y diferente a cualquier otro sistema conocido. La consecuencia es que desde principio del milenio, las políticas de la UE son ultraconservadoras, no ha habido competencia ni alternancia. Todas las acciones de gobierno de la Comisión Europea se han dirigido a fortalecer el Mercado Único y la Política Monetaria Común, aun a costa de endeudarse. Los grandes protagonistas y ganadores son los grupos de interés con predominio de las multinacionales de las finanzas, de la producción y del consumo. La Europa social brilla por su ausencia. Las políticas progresistas están vetadas. Y no es cuestión de derecha o izquierda. Por muy paradojo que pueda parecer, la clase media, la de las profesiones independientes, la pequeña burguesía local de los negocios tradicionales, pequeños y medianos empresarios, las clases acomodadas europeas también pierden estatus social y poder económico con las políticas conservadoras de la UE. Este panorama explica el auge de los partidos de extrema derecha en toda Europa.

 

No debemos olvidar que en las décadas de los años 20 y 30 del siglo pasado, la mayoría de las naciones europeas tuvimos gobiernos fascistas. En política está comprobado que el fascismo aparece cuando las clases acomodadas ven peligrar sus privilegios y se alían con el ejército. Por una parte, los vencedores de la Primera Guerra Mundial impusieron a los vencidos unas reparaciones de guerra imposible de pagar. Por otra parte, la Revolución bolchevique creó pánico en las clases tradicionales europeas. Y es lo que originó el auge y llegada al poder del fascismo en la Europa del S.XX. Los partidos políticos de extrema derecha concurrieron en los sistemas democráticos para llegar al poder, y una vez en el gobierno finiquitaron la democracia para restablecer sus privilegios, poder social, económico y político. De esta metamorfosis nacieron los gobiernos fascistas. El auge del fascismo europeo empezó después de la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania dejó de pagar su deuda, y sucumbió con su derrota militar en la Segunda Guerra Mundial.

 

El mismo proceso se ha iniciado en los Estados de la Unión Europea, aunque ahora los motivos son diferentes. Los protagonistas económicos son las multinacionales, se han adueñado de todos los mercados, los productivos, los de consumo y los financieros, y condicionan el gasto e inversiones públicas. El Mercado Único, la Política Monetaria y otras muchas competencias se regulan y se deciden en Bruselas. Y en Bruselas están instaladas desde los años 50 del siglo pasado todas las multinacionales, y como el Sistema Político de la UE concede demasiado protagonismo a los grupos de interés, pues estos lobbies son los agentes privilegiados de las políticas de la UE. Y como los gobiernos nacionales continúan cediendo competencias a las Instituciones de la UE, pues la burguesía tradicional europea no cesa de perder poder social, económico y político. Esto explica el auge de la ultraderecha en todos los Estados de la UE para recuperar sus privilegios. Su propaganda mediática populista sólo es para captar votos y conseguir el poder absoluto.

 

Lo que desconocemos es la hoja de ruta de estos partidos de extrema derecha. No sabemos si quieren llegar al poder en sus respectivos Estados para abandonar la UE, o pretenden ser mayoría en las Instituciones de la UE para imponer sus políticas y dirigir los negocios de las multinacionales. Aunque son dos opciones diferentes, el problema es el mismo: la deuda mancomunada de la UE. Las deudas siempre se pagan aunque cuesten guerras. La UE está endeudada precisamente con las multinacionales financieras, esas que asesoran y financian las políticas de la UE, pero también esas que dirigen las economías y políticas globalizadas, y por tanto disponen de muchos medios coercitivos. En Geopolítica el mundo se está dividiendo en dos bloques, y tampoco sabemos en qué bando quiere situarse la extrema derecha europea.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

CORRUPCIÓN A DIESTRO Y SINIESTRO.

 

      No faltan los ejemplos de personas que están en política por dinero, ni tampoco los mercenarios a sueldo de las clases adineradas, ni tampoco los líderes sociales profesionales que se venden al mejor postor. Todos ellos no son políticos, son gentuza sin escrúpulos, líderes obreros, empresariales y políticos que dominan a la perfección el arte de la retórica para confundir y lograr anteponer sus intereses. Son tan buenos actores que el saqueo de las arcas públicas es asimilado por la mayoría de los ciudadanos como beneficios para la sociedad. Si además dentro de su partido o asociación se fomenta la corrupción, entonces aparece ese personaje público repelente e engreído que está en posesión de la verdad. Y como está respaldado por un partido o grupo poderoso, pues pretende estar por encima de la ley, demostrando toda su arrogancia, descaro y chulería cuando habla en público.

            Lo que entendemos por políticos, son en realidad gestores. Son personas con vocación pública e inquietudes sociales, que están en política para aportar conocimientos, experiencia, ilusión y trabajo, por supuesto, todo ello desde una óptica ideológica. Son fieles peones de las directrices de su partido y por regla general cumplen con su cometido y trabajo. Pero la figura del gestor se desvirtúa cuando actúa como mercenario para algún lobby, y por iniciativa propia, o desde arriba, se les impone actuar al límite o fuera de la ley. Unas veces, para este tipo de encomienda son necesarios servidores públicos inteligentes, preparados y de plena confianza. En otras ocasiones, sólo se necesitan subordinados agradecidos, capaces de ejecutar las órdenes sin hacer preguntas, y si es posible, poco espabilados para no descubrir la trama.

            Al igual que el enigma del huevo y la gallina, nunca sabremos si primero nació la corrupción desde la clase política o desde la empresarial. Éstos se confunden, hay empresarios que se disfrazan de políticos y políticos que se camuflan de empresarios. Lo cierto es que el sector público gestiona mucho dinero y los empresarios, como es lógico, buscan negocio allí dónde se encuentra. No es momento de culpar o disculpar a unos y a otros, y la justicia debería ser ejemplarizante con sentencias severas en todos los casos de corrupción. Pero eliminar a los corruptos no garantiza terminar con la corrupción.

            Con la Constitución del 78, la Administración pública se descentraliza, se democratiza, pero sobre todo se expande y multiplica. En aras de una mayor asignación de recursos, las sociedades estatales, autonómicas y municipales huyen del Derecho administrativo, considerado poco dúctil y eficaz, por sus excesivas suspicacias y controles, y optan por el Derecho privado, mucho más ágil y operativo. Todo esto se consigue gracias a una serie de leyes promulgadas, la mayoría, en la segunda mitad de la década de los 90 y casualmente con gobierno del Partido Popular. La consecuencia primordial que se deriva de este cambio es la inaplicación de la legislación sobre contratos administrativos, en especial de los procedimientos de selección de contratistas, así como del régimen de función pública para su personal, todo lo cual ya no se controla por la jurisdicción administrativa, sino por la civil.

La evasión a fórmulas organizativas que admiten la utilización del Derecho privado va encaminada a liberarse de los rigores del control del Derecho público en materia de retribuciones funcionales, selección de contratistas, control de las intervenciones, etc. A mi juicio, el Derecho privado no sirve para garantizar los principios de igualdad, mérito y objetividad, porque en el Derecho privado son irrelevantes. Hay que desmitificar la creencia en la mayor eficacia de la Administración cuando actúa sujeta al Derecho privado porque no está condicionada por el riesgo empresarial, es dinero de los ciudadanos y los gestores no ponen en riesgo su dinero. Y por supuesto, el desvío del dinero público es posible al haber menos controles.

Las administraciones públicas sufren dos procesos de expropiación, una por la clase política y otra por el sector privado, conjugadas ambas a través de fórmulas negociables e intereses mutuos que permiten marginar el empleo de servicios de la administración y de la clase funcionarial. El proceso de desregulación, desmembración y privatización del sector público es la culminación de este gran negocio. Esta solución ignora las raíces históricas del Derecho administrativo que se sustancian en la protección del interés público, precisamente contra las malas tentaciones de los administradores de dudosa honestidad, que ahora son, cada vez más, miembros de la clase política y/o empresarial, o están subordinados a ellas mediante diferentes fórmulas de clientelismo. Mientras tengamos leyes confusas y discrecionales, y de dudosa constitucionalidad, que regulen las Administraciones públicas, siempre habrá corrupción.

Firmado.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

CLASE MEDIA Y DERECHA EXTREMA.

 

En nuestro sistema político, todas las clases sociales se organizan para influir y conseguir el control, la gestión y el gobierno del Estado, a través de los partidos políticos. También se dice que la clase media es la que más contribuye con sus impuestos directos al mantenimiento del Estado de Derecho, Democrático y del Bienestar, y que sin clase media, el Estado que conocemos no existiría. Pues bien, si la actual clase media está viendo disminuir sus ingresos, su poder económico y político sobre el Estado también está disminuyendo.

 

Desde la aparición del Estado liberal occidental, una de las principales funciones de éste ha sido regular el mercado para que todos los ciudadanos puedan vender sus bienes, trabajo y capital, y comprar todas sus necesidades. El gobierno ideal consistía en equilibrar el mercado, es decir, que no hubiese sobrante ni escasez de producción y trabajo, y que hubiese suficiente ahorro para financiar los proyectos presentes y futuros en infraestructuras, industrialización y servicios públicos. Pero con la globalización de la producción y economía, todo se ha trastornado, el mercado ya no es nacional, también es global.

 

La mayor parte de la producción industrial y del capital vienen de fuera. Las multinacionales de la producción y del capital han comprado los negocios nacionales y son las que distribuyen sus productos y servicios en los mercados nacionales. Por supuesto que el desequilibrio de los mercados nacionales no les importa en absoluto, puesto que su único interés es rentabilizar sus inversiones e incrementar sus beneficios. Los negocios tradicionales de la pequeña burguesía local y de los profesionales independientes han sido devorados poco a poco por las empresas y franquicias globalizadas. La clase media contribuye menos al sustento del Estado, y por tanto su poder político sobre éste también es menor.

 

Esta nueva economía global obliga al Estado a reinventarse. La financiación del Estado está a cargo de las multinacionales financieras, con total protagonismo en la Unión Europea, y con sucursales en los paraísos fiscales. El trabajo y el capital de los mercados nacionales ya no son bienes preciados. La clase media ya no es imprescindible para alimentar y financiar al Estado. Priman los impuestos indirectos al consumo (IVA). Sólo se necesitan consumidores compulsivos que gasten hasta el último céntimo, pero a una velocidad frenética, para que una misma masa de dinero sirva para multitudes de intercambios. A mayor velocidad de circulación del dinero, mayor ingreso para los productores globalizados, pero también mayor ingreso para los Estados. Los puestos de trabajo destruidos y los negocios tradicionales desaparecidos sólo se pueden mitigar fomentando el autoempleo y ensalzando a los emprendedores en el sector servicios. Los beneficios empresariales se exportan y sólo quedan puestos de trabajo basura.

 

Esta colosal transformación se ha producido a los ojos de todas las clases sociales, pero ninguna ha reaccionado. La clase trabajadora está dispersa y desorganizada porque los centros de trabajo son cada vez más pequeños y escasos. La clase media tradicional de derechas, formada por los profesionales independientes y la burguesía de los negocios locales, ha sido engañada por sus partidos políticos de derechas. Esta derecha no para de lanzar siempre el mismo mensaje: “los culpables del empobrecimiento económico de la clase media son los gobiernos radicales, comunistas y bolivarianos”. La clase media está abandonada a su suerte, crece con los nuevos autónomos pero al disminuir su volumen de negocio, disminuye su poder económico y político.

 

En realidad, la clase alta española, y de Occidente en general, ha externalizado la producción, ha vendido y desregulado los mercados nacionales en beneficio de las multinacionales, e invierte su capital en la economía globalizada. La clase alta seguirá financiando sus partidos políticos de derechas para aglutinar el voto de la tradicional clase media y para captar los votos de la clase trabajadora empobrecida y descontenta. El objetivo es recuperar el Gobierno de España para que el Grupo Popular Europeo mantenga y fortalezca el gobierno en las Instituciones de la Unión Europea, que son las que imponen las actuales políticas económicas neoliberales a todos los Estados miembros.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

TERCERA VÍA.

 

Los militares nostálgicos añoran las artes de la guerra del Antiguo Régimen, sus batallas en campo abierto, sus estrategias, sus batallas, sus derrotados y sus vencedores, el tratado de paz, sus reparaciones de guerra, su parón invernal y su vuelta a empezar en primavera. La guerra era un juego de fuerza entre las casas reales, no buscaba aniquilar al enemigo sino avasallarlo.

 

El mundo contemporáneo es totalmente diferente. Las revoluciones liberales del siglo XIX cambian las relaciones sociales y económicas, y las guerras mundiales del siglo XX transforman las guerras en totales, enfrentan naciones enteras contra otras. La Segunda Guerra Mundial enfrentó dos bloques de naciones. Cada bloque pretendía someter al otro para imponer su política, su economía y su estilo de vida.  En el siglo XXI todo se transforma en global, las materias primas, la producción, el comercio, la economía, la financiación, la guerra, el sistema político dominante y el sistema político dominado.

 

La invasión rusa de Ucrania puede ser una guerra más entre naciones vecinas por intereses territoriales, económicos, estratégicos, por “maldad” de algún gobernante... O también puede ser el inicio de un enfrentamiento económico y militar en “terreno neutro” entre dos bloques, el bloque occidental y los llamados países emergentes. Occidente ha impuesto su modelo desde que salió vencedor de la Segunda Guerra Mundial y los países emergentes actuales quieren otro reparto de las riquezas, otro modelo global.

 

Hasta ahora, Estados Unidos era la primera potencia mundial económica y militar. La dependencia a todos los niveles de la Unión Europea dentro del bloque occidental era sinónimo de seguridad, estabilidad y prosperidad. Pero como nada es eterno, la globalización económica ha debilitado la supremacía occidental. La riqueza ha huido de Occidente. El 50% de la financiación mundial está en los paraísos fiscales y una parte muy importante del otro 50% está en China. Los países emergentes concentran la producción y el consumo. El capital globalizado ya no tiene su mayor negocio en Occidente, no se identifica con ningún bloque, también es global. La primera potencia mundial ya no es Estados Unidos, la primera potencia económica es China y la primera potencia militar es Rusia.

 

Desde principios de este siglo, los países emergentes, con Rusia y China en cabeza, han pretendido terminar con la hegemonía de Occidente suprimiendo el dólar como moneda de reserva e intercambio mundial. Esta medida supondría el fin de la superpotencia de Estados Unidos. Pues ese bloque está en ello, está poniendo a punto un sistema económico y financiero mundial alternativo. El nuevo sistema tendrá su propia moneda de referencia cuyo valor se determinará a partir de una cesta de monedas de los Estados miembros. La existencia de dos sistemas económicos y financieros que competirán entre si traerá probablemente un cese de la globalización y una división del mundo en dos bloques. Seguramente la economía occidental no será la dominante.

 

            En el terreno militar, Occidente también está perdiendo su hegemonía. Mientras Estados Unidos apostó por su escudo antimisiles, Rusia ha desarrollado sus misiles hipersónicos Mach 5, o sea, capaces de alcanzar 5 veces la velocidad del sonido. El Pentágono estima que no es posible que Rusia disponga ya de ese tipo de armamento. Si Rusia dispone de misiles hipersónicos operativos, eso ‎significa que las fuerzas armadas rusas pueden alcanzar cualquier blanco en cualquier lugar del ‎mundo sin que nadie sea capaz de impedirlo, y esos misiles son capaces de transportar tanto ‎cargas convencionales como cargas nucleares. ‎En otras palabras, si Rusia dispone realmente de armamento hipersónico eso quiere decir que el ‎arsenal de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la OTAN ya están obsoletos. ‎

 

            Es probable que, en Ucrania, Occidente se esté jugando su modelo económico y militar que hasta ahora le ha permitido dominar el mundo. La tragedia para los europeos es que la guerra, entre los dos principales protagonistas, no es en la estepa siberiana ni en el desierto de Arkansas, sino en Europa. Lo triste para la Unión Europea es su dependencia energética de los dos bloques. El desastre de la Unión Europea es la falta de una política común de todos sus miembros, de una diplomacia común capaz de navegar entre dos corrientes, de hacer frente, o acercarse, cuando convenga a cualquiera de los dos bloques.

 

Firmado.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

ESPIRAL DE GUERRA.

 

            Nadie queremos la guerra. Toda guerra es irracional. Ninguna guerra es santa o justa. Pero Europa está de nuevo en guerra. Esta guerra está matando y expulsando inocentes de Ucrania. Debemos parar esta guerra antes de que se convierta en mundial. La invasión de Ucrania es la chispa, y la internalización del conflicto sería la bomba atómica. Para resolver esta tragedia y parar la espiral de guerra, es necesario contemplar un escenario amplio de protagonistas e intereses. Las guerras actuales son totales y globales, el enfrentamiento no es sólo militar, sino también económico, comercial y psicológico. Los medios de comunicación e internet son armas tan poderosas en cada bando como son las militares. Mi punto de vista es uno más, no soy adivino, y mi calificativo de politólogo no garantiza ninguna certeza.

 

            Puede ser que el ataque ruso a Ucrania sólo sea obra de Putin y sus elucubraciones. No lo creo. Antes de emprender esta cruzada, Rusia ha calibrado sus fuerzas, el apoyo de sus aliados, los tiempos, y por supuesto los del bando de Occidente también.

 

            A principio de este milenio se empezó a hablar de los BRIC (Brasil, Rusia, India, y China), eran los llamados países emergentes, y actualmente son los motores económicos mundiales. Acaparan las materias primas, la producción, el comercio y las inversiones, pero no son precisamente referentes democráticos. Las Constituciones de Brasil, Rusia e India son formalmente democráticas, sin embargo, los poderes tradicionales son los que dirigen el estado y los negocios. El caso chino es el más alarmante. China está gobernada por una oligarquía militar-comunista. China se ha convertido en la primera potencia económica mundial y Rusia en la militar. Ambos pretenden desafiar el mundo occidental y su estilo de vida democrática. Las actuales democracias occidentales han cedido protagonismo económico a estos países que persiguen otro reparto de los recursos mundiales, que promueven otros sistemas políticos y otros estilos de vida.

 

            El desafío económico viene desde 2009 cuando China, Rusia y Libia pretendieron cuestionar el predominio del dólar estadounidense como moneda de reserva e intercambio mundial. Libia fue más allá y creó la primera moneda del mundo con su valor garantizado en oro y en Derechos Especiales de Giro del Fondo Monetario Internacional, y la iba a adoptar para su país. Esto habría significado el fin de la superpotencia militar y económica estadounidense. Adiós a la maquinita de imprimir dólares para el mundo entero. Todos sabemos cómo terminó Muamar el Gadafi, y nadie sabe dónde está la reserva de oro de Libia, que era la mayor del mundo. En resumen, Rusia tiene aliados potentes a nivel económico.

 

            En el terreno militar, Rusia tampoco está sola, tiene un aliado natural, China, frente a un enemigo común, Estados Unidos. Rusia se siente amenazada por las bases militares de la OTAN en Europa, y China por las bases americanas del Pacífico. La línea roja para Rusia son Ucrania y Bielorrusia, y para China es Taiwán. Además, China levantó la voz de alarma el pasado año cuando EE. UU., Australia y Reino Unido firmaron el acuerdo AUKUS que permitirá a Australia desarrollar submarinos nucleares y patrullar el Pacífico. En resumen, Rusia tiene un aliado potente a nivel militar.

 

            No debemos decir que la Unión Europea esté en medio de este conflicto entre dos bandos externos porque la UE es parte integrante de la OTAN y de Occidente. Sí podemos decir que la UE no es parte activa de Occidente, que siempre va a remolque de EE. UU. Un ejemplo muy significativo fue cuando Donald Trump fue elegido Presidente, vino de gira a Europa, puso firme a todos los Presidentes europeos y les obligó a aumentar el gasto militar de la OTAN. Esta medida podía responder a un peligro militar de Rusia hacia Europa o a una necesidad de la industria armamentista americana.

 

            En resumen, debemos parar esta espiral de guerra antes de que se extienda más y ambos bandos recluten nuevos aliados. Turquía, miembro importante de la OTAN no desprecia el dinero de los oligarcas rusos, Israel, fiel aliado de EE. UU. no condena abiertamente la invasión rusa por tener intereses económicos en ambos bandos, y la India sigue comprando petróleo ruso a buen precio. La Unión Europea debe jugar un papel activo en las negociaciones de paz, debe actuar con voz propia. Las medidas que apruebe la UE, en el Consejo Europeo y Comisión Europea, sean de tipo militar o económicas deberían ser de obligado cumplimiento para todos los países miembros. Es hora de que la Unión Europea pase de la unión monetaria a la unión política y militar.

 

Firmado.: Luis Perant Fernández

FINANCIACIÓN DE LA TECNOLOGÍA VERDE

 

            La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) se ha celebrado en Glasgow en 2.021. Los acuerdos alcanzados en esta Conferencia fueron firmados por casi los 200 países asistentes, y aunque no son vinculantes, se espera que sirvan para luchar contra el cambio climático. Cuando tales acuerdos, tan importantes para el planeta, dependen de la buena voluntad de los Estados y de la financiación privada global con interés, pues aparecen siempre las dudas.

 

            En la Conferencia COP26, los países participantes acordaron reducir hasta el 50% las emisiones totales de gases de efecto invernadero para el año 2030 a cambio del uso de fuentes de energía renovables. También se instó a los países desarrollados a duplicar sus provisiones de financiación dirigidas a ayudar a las naciones en vía de desarrollo para que se adapten al cambio climático para 2025. En la Conferencia se “debatieron” temas tan importantes como la deforestación, el efecto invernadero del gas metano, recorte de las emisiones de carbono, reducción del uso del carbón, los subsidios a los combustibles fósiles y la financiación pública/privada de tal cambio. Se hace énfasis en la necesidad de aumentar significativamente el apoyo a los países en vía de desarrollo más allá de los 100.000 millones de dólares al año. Para poner la guinda, unas 450 organizaciones financieras, que entre ellas controlan 130 billones de dólares, acordaron respaldar tecnología “limpia”, como la energía renovable, y financiamiento directo para quienes se alejen de las industrias de combustibles fósiles.

 

            Voces críticas dicen que en esta Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sólo se dan promesas, pero nunca compromisos cuantificables y verificables, que la COP26 no es más que un espectáculo de cierta calidad montado para desviar la atención de los ciudadanos de lo que realmente se ha acordado previamente a este encuentro. Y el show para los espectadores del mundo entero sigue en la calle con Greta Thumberg denunciando el fracaso de la conferencia que sólo estaba comenzando. Según estas voces críticas, detrás de este circo, en el que participan todos los Estados miembros de las Naciones Unidas, se esconde otra realidad.

 

            En 1988, los países desarrollados crean y financian un “Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático” (GIEC) bajo los auspicios de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El GIEC no es un grupo de sabios climatólogos, la gran ‎mayoría de sus miembros no son científicos, sino diplomáticos. En el GIEC no se habla de climatología, sino de política climática, y todas sus intervenciones públicas se hacen bajo el control de sus gobiernos. En el GIEC reina el consenso político, no el científico, y sus trabajos sirven de base cada año para una Conferencia (COP) de la ONU sobre el cambio climático. Este año es la 26ª edición que se ha celebrado en Glasgow (COP26).

 

            Desde su primer informe en 1.990, el GIEC ha ido sensibilizando progresivamente a la ciudadanía global sobre la evolución del clima, hasta llegar a decir, que el cambio podría amenazar la supervivencia de la especie humana. El cambio de retórica podría deberse seguramente a la evolución de las necesidades de los gobiernos, puesto que el peligro era real desde el inicio del GIEC.

 

            La economía y sociedad de consumo están colapsando los recursos naturales y contaminando el planeta, pero si se derrumban las industrias y se pierden los empleos, las revoluciones pondrían en peligro a los gobiernos. La solución es la “transición energética”, es decir, destrucción de las industrias contaminantes e impulso de las energías verdes. La teoría es perfecta pero la realidad no tanto. Por ejemplo, la electricidad seguirá durante mucho tiempo generándose con petróleo, el transporte marítimo no tendrá energías verdes y las baterías de los coches eléctricos seguirán siendo no reciclables. Además, todo el proceso será impulsado por el gran capital que, como siempre, buscará su mayor beneficio al margen de la transición energética ideal.

 

            Los próximos informes de la COP disfrazarán de verde la gran finanza y se encargarán de diseñar el financiamiento del sector privado y público para liberar los miles de millones de millones. Los bancos, las instituciones financieras internacionales y algunos gobiernos de los países desarrollados llevarán a cabo lo que la ONU denomina el Net Zero. Y los países no desarrollados, y otros que se creen desarrollados, recibirán financiación siempre condicionada y con tendencia a hipotecarse de por vida. Y los banqueros prestarán dinero para salvar el planeta, pero también para adueñarse de países enteros. Si Rusia y China no participan en la COP26 no es porque estén en desacuerdo con la lucha contra la contaminación del medioambiente, sino porque se oponen a ese proyecto financiero.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN

TARJETA ROJA AL LEGISLATIVO

 

 

Un diputado es desposeído de su escaño y expulsado del Congreso de los Diputados. En un primer momento se produce un revuelo en los medios de comunicación, todos opinamos del tema en las tertulias y en la calle. Pero al cabo de unos días, todo se olvida. Para unos, borrón y cuenta nueva y para otros, se normaliza la agresión antidemocrática. Olvidemos por un instante los nombres, las acciones, el protagonismo y los intereses visibles y ocultos de los actores, de los partidos políticos y de las instituciones. Veamos el tema desde un punto de vista objetivo, estrictamente político de libro.

 

Vivimos en un sistema político democrático y casi todos creemos que con la independencia de los tres poderes del estado es suficiente para garantizar nuestra democracia. Pues no, nuestra sociedad, que está viva y en continua evolución y ebullición, presiona constantemente a los tres poderes del estado para conseguir influir en ellos y conseguir sus intereses. Los tres poderes, que no son ajenos al egoísmo humano y a las presiones de los lobbies, intentarán resolver tales reivindicaciones propias y ajenas aún a costa de influir y/o invadir las competencias de los otros poderes. Por tanto, la supuesta independencia de los tres poderes es una utopía.

 

Además, en una dictadura también existen los tres poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. El dictador, que puede ser tanto de derechas como de izquierdas, siempre tendrá razones de peso y métodos disuasorios para justificar o imponer su voluntad e injerencia a los tres poderes. A su vez, estos tres poderes que están formados por personas, todas ellas muy honorables, respetadas y preparadas, siempre estarán al servicio del dictador, unos por ideología, otros por miedo y muchos por interés. Por tanto, nuestra democracia no puede depender solamente de la idealizada independencia de los tres poderes del estado porque en la práctica, y bajo cualquier régimen político, nunca se dará tal independencia. ¿Solución para tan grave problema? Pues tendrá que haberlo, porque como hemos visto, un poder puede invadir otro, puede decidir y sancionar por encima del mandato democrático de los ciudadanos.

 

Si analizamos los tres poderes, el único elegido directamente por los ciudadanos es el poder legislativo. A su vez, el poder ejecutivo es elegido por el legislativo, es decir, es una elección indirecta de los ciudadanos. Por último, la elección del poder judicial es totalmente ajena a los ciudadanos. Es un coto privado de notables de la judicatura, de los estamentos tradicionales. No sabemos si la entrada de los partidos políticos para elegir los altos tribunales, desde la Constitución del 78, obedece a un intento de la Política para controlar y regular el poder judicial, o por el contrario, si tales partidos son simples peones de la judicatura para lidiar dentro del sistema democrático.

 

Resumiendo, y para no confundirnos nos atenemos a nuestra Carta Magna. La Constitución española dice en su artículo primero que la forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria, y que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Creo que este artículo deja claro que ningún poder del estado puede socavar y/o destruir la soberanía del pueblo. Como todo ser humano, el diputado puede delinquir y ser sancionado por los tribunales de justicia. Tal tribunal sancionará según el ordenamiento jurídico, pero nunca podrá revocar una votación de la soberanía del pueblo. Nunca podrá anular un Acta de diputado. El supuesto diputado delincuente seguirá representando la soberanía del pueblo en el Parlamento hasta que expire su mandato. Si alguien puede sancionar la mala conducta de un diputado son los partidos políticos. Éstos pueden aislarlo y excluirlo de los Grupos parlamentarios, que son los verdaderos protagonistas en los parlamentos. Y en las siguientes votaciones la soberanía del pueblo premiará a unos y sancionará a otros.

 

A muchos demócratas nos cuesta comprender cómo Adolf Hitler llegó al poder desde un sistema democrático y con una ciudadanía tan culta como la alemana de principio del S. XX. Y sin embargo sucedió. Se empieza invadiendo competencias de algún poder del estado, y se termina apropiándose de todas las competencias de los tres poderes. Y como siempre terminamos judializando un tema que debería ser resuelto por el propio sistema político democrático. Si al final se lleva el caso al Tribunal de Estrasburgo, ya veremos en qué términos se pronunciará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN

CIENTOS DE MILES DE PERSONAS CONTRA LA AMNISTÍA.

ESTA VIOLENCIA NO SE ERADICA CON MÁS VIOLENCIA.

ESTA VIOLENCIA SE ERADICA CON 

MÁS INTELIGENCIA.

MODIFICAR LA LEY ELECTORAL 

PODRÍA SER 

LA SOLUCIÓN MÁS PACÍFICA 

Y 

MÁS DEMOCRÁTICA.

 

Leo en la App de RTVE Noticias “Miles de personas convocadas por el PP se manifiestan contra la amnistía en toda España: no nos callaremos”. Como RTVE es un medio público, nadie puede culpar que sea una noticia interesada y partidista de los medios privados. Pero yo digo: “cientos de miles de personas” no conocen el sistema electoral español y son carne de cañón de los partidos de derecha, porque éstos, sí lo conocen, ya que fueron los padres de la Constitución Española, de su Sistema Político y de su Sistema Electoral.

 

A la muerte de Franco, Occidente obligó a España a integrarse en su órbita política, democrática, económica y militar, y todo ello, a pesar de las élites dominantes españolas acostumbradas a mandar y triunfar. Por tanto, en la transición española no se trataba de elegir entre la democracia liberal de Occidente y la democracia orgánica franquista, sino de parir un Sistema Político y un Sistema Electoral para que la Derecha franquista y tradicionalista siguiese manejando en solitario el poder político y económico de todo el Estado español.

 

El Sistema Electoral Español no es “mayoritario”, sino “proporcional”, es decir que da entrada a los pequeños partidos políticos periféricos y nacionalistas. Esto fue así porque esos partidos eran burgueses, y por ende, de derechas. En un sistema electoral a una sola vuelta, las élites dominantes, a través de sus partidos políticos, pueden manipular a sus adversarios gracias a un sinfín de métodos de castigos/recompensas. Con el paso de los años, este sistema se va al traste porque en las fuerzas políticas periféricas aparecen los movimientos de izquierdas que también quieren participación política y económica “privilegiadas descentralizadas”.

 

Hoy día, nadie puede tachar de antipatriota cualquier pacto entre partidos políticos para alcanzar el Gobierno de España porque es constitucional, fue diseñado por los padres de la Constitución y votado por la mayoría de los españoles. Según la Constitución Española, la Amnistía política es tan legal como fue en su día la Amnistía económica. Y si alguna de estas dos Amnistías es nociva para los españoles, no sé cual de las dos es primera y la otra segunda.

 

Por todo lo dicho, la solución pasa por modificar el Sistema Electoral para que el sistema sea más transparente para los ciudadanos. En un sistema electoral a dos vueltas, los partidos vencedores en la primera vuelta deben pedir públicamente el voto de los partidos perdedores para la segunda vuelta. La negociación puede ser sobre cualquier interés político, económico, territorial... incluso sobre Amnistía política o económica, pero al final serán los ciudadanos quienes tendrán la última palabra con su voto en la segunda vuelta electoral. Los ciudadanos primarán o castigarán cualquier negociación. ¿Por qué los partidos mayoritarios no han modificado el Sistema Electoral cuando han tenido la mayoría parlamentaria?

 

Firmado.: Luis Perant Fernández

DESDE LAS PRIMARIAS SOCIALISTAS HASTA LA ALCALDÍA DE ALICANTE.

 

El domingo 16 de octubre se celebrarán las primarias socialistas para elegir una de las dos candidatas alcaldables para la ciudad de Alicante. Para unos, este proceso interno del Psoe no es noticia para la ciudadanía alicantina ya que es política doméstica del partido. Sin embargo, si reconocemos Alicante como la segunda ciudad de la Comunidad y capital de la quinta provincia de España, entonces sí son importantes estas primarias ya que el equipo ganador en estas primarias tendrá la responsabilidad de gestionar, o de fiscalizar, muchos recursos que condicionarán la vida y negocios de todos los alicantinos.

 

Desde hace muchos años, para ganar las primarias socialistas en Alicante no se necesitaba tener un programa de gobierno atractivo para Alicante, ni tener la preparación adecuada, ni tener mayor compromiso socialista con el modelo de sociedad, ni siquiera estar afiliado al Psoe. Sólo se precisaba ser el candidato oficial del modelo clientelar del cortijo local, y que consistía en ganar elecciones internas para perder elecciones municipales, y dejar vía libre a los caciques de los grandes negocios alicantinos. Todos los socialistas saben que el verdadero secretario general en la sombra es Ángel Franco, y muchos alicantinos también lo saben porque continuamente así se dice en la prensa local.

 

Es de suponer que Ximo Puig conoce este funcionamiento de la agrupación socialista de Alicante. No sabemos si aterriza aquí con intención de sanear o de perpetuar el califato alicantino, aunque se podría deducir analizando el apoyo que necesite aquí para gobernar allí. Hasta ahora, Alicante proponía el alcaldable y Valencia lo avalaba. Ahora ha sido diferente, Ximo nombra a Ana Barceló y Franco acepta. Falta por saber si este cambio también modificará el modelo de la agrupación socialista de Alicante. ¿Ana tendrá autonomía o Franco seguirá mandando? Algunos dudan de la implicación y conocimientos de la candidata de Sax con las necesidades de la ciudad de Alicante. Creo que ahí no radica el problema porque seguro que se rodeará de un buen equipo de trabajo. Su acierto o fracaso estará en saber imponer su liderazgo frente a Ximo y Franco, cuyos intereses políticos difieren de los intereses de los ciudadanos de a pie. En todo caso, Barceló ha demostrado su valía en el Govern Valenciá, pero los afiliados, y alicantinos en general, necesitan saber si su equipo de trabajo será pro-Ximo, pro-Franco o pro-Alicante.

 

La segunda candidata es la alicantina María José Adsuar, menos conocida por el gran público, pero con una larga trayectoria en el socialismo alicantino, fue concejala en el Ayuntamiento de Alicante por el Psoe. María José asegura tener un equipo de trabajo comprometido con las necesidades de la ciudad y de los alicantinos, y estar dispuesta a escuchar a todos los ciudadanos y colectivos. No sólo dice estar preparada para gobernar, sino también para ejercer una oposición responsable, sin ninguna concesión antinatura, ni desbandada dejando en la estacada a los votantes y al partido.

 

Como es sabido, las promesas son gratuitas, y los ciudadanos son libres de creerlas o de dejarse engañar. De lo que no se puede dudar es del compromiso con Alicante y la capacidad de trabajo de ambas candidatas. Cada una de ellas tiene sus ventajas y sus limitaciones. Y como he dicho anteriormente, la candidata ganadora influirá en las vidas de todos los alicantinos, aunque sea votada sólo por los afiliados. La mayor desventaja de Ana Barceló puede estar en un exceso de dependencia de Ximo Puig y de Ángel Franco y la imposición del equipo de trabajo. Tampoco sabemos su implicación en el tiempo con los alicantinos y con el partido en caso de quedar en la oposición en el Ayuntamiento. No sabemos si se quedaría o si está de paso. Las ventajas de José María Adsuar son su conocimiento de primera mano de las deficiencias de Alicante tras tantos años de desgobierno del PP, su compromiso a largo plazo con el partido y con la sociedad alicantina, y su propósito de implantar un modelo participativo de agrupación socialista en Alicante.

 

En estas primarias, los afiliados alicantinos tienen la responsabilidad de elegir la mejor candidata para la alcaldía de Alicante. Para ello han de ser valientes, despojarse de tutelas y ataduras clientelares, hacer valer el interés general por encima del interés personal y exigir a su candidata un modelo de ciudad más humana, más igualitaria con sus barrios y más justa para todos sus ciudadanos.

 

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

CARTA ABIERTA A LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE ALICANTE.

 

            Compañero Miguel Millana, en calidad de secretario general de la agrupación socialista de Alicante, esta carta abierta es para ti. El miércoles 02 de febrero ejerciste tu libertad de expresión en una entrevista publicada en este Diario Información sobre el resultado de las primarias socialistas para liderar el PSPV de la provincia de Alicante. Expresaste tu opinión sobre el resultado de las votaciones y sobre los logros para la Provincia de Alicante del ganador, el compañero Alejandro Soler, en su etapa de diputado. Pues igual que tú, yo también ejerzo mi libertad de expresión dentro del derecho fundamental recogido en nuestra Constitución.

 

            Podría opinar sobre tus logros para la agrupación y para la ciudad de Alicante, pero no voy a opinar públicamente de tu trabajo. Aunque sí, me pregunto si tu rentabilidad política para la agrupación y ciudadanos en general vale los más de 70.000 € anuales que cobras. Imagino que esta cifra es correcta ya que no he visto ningún desmentido tuyo a esta noticia aparecida en el Diario Información del 06 de noviembre de 2.021.

 

            No opino públicamente de tu trabajo, pero sí de tu forma de tratar a los afiliados socialistas que cuestionan el funcionamiento de la agrupación. Un secretario general debe respetar todas las ideas y corrientes constructivas de todos los afiliados, y que sean en beneficio del partido, aunque propongan un modelo alternativo de agrupación al tuyo. Y por supuesto que respetar no implica aceptar, pero sí escuchar y debatir entre compañeros. Cuando tú no respeta al afiliado de base ni al compañero Alejandro Soler elegido democráticamente, pues no es de extrañar que pierdas el respeto que se merece todo secretario general. Te escudas en reglamentos internos para negar la entrada a la casa del pueblo de un grupo de socialistas que sólo pretenden debatir ideas socialistas. Aun suponiendo que tengas los reglamentos de tu parte, que tampoco voy a discutir en público, avisar con escaso tiempo a los afiliados, que habían solicitado la reunión en la agrupación con una semana de antelación, y sí, dar la orden de cerrar la sede para impedirles la entrada, demuestra tu bajo perfil para desempeñar la secretaría general. Esta situación dio lugar a que diez afiliados se encontraron con la puerta de la agrupación cerrada sin saber el por qué, y tirados en la calle como apestados por segunda vez.

 

            Media hora de espera, antes de reunirnos en un bar próximo, dan para mucho enfado y mucha imaginación. Esta situación parece sacada del guion de una película de Berlanga, de otros tiempos y de otros regímenes políticos. Aun estando la puerta cerrada, te imaginas perfectamente el interior de la agrupación porque lleva muchos años funcionando con la misma oscuridad y soledad. La penumbra no deja ver qué se trama en el interior. Aun siendo una primera planta, el aspecto es de cueva o de caverna. Aunque retiro lo de cueva, porque no es la de Alí Babá. Pero sin duda es una caverna, podría ser la caverna de Platón. La falta de luz no es casualidad porque distorsiona la realidad y cumple su propósito de no cuestionar los mensajes y decisiones de la dirección. Dentro de la oscuridad está el modelo de agrupación y zona de confort de Miguel Millana. Esta caverna necesita abrir la puerta y ventanas de par en par, para que la luz del día entre y abra los ojos de sus moradores y se convierta en la verdadera casa del pueblo. Entonces la agrupación socialista de Alicante descubrirá la realidad de la calle y las necesidades de la sociedad alicantina. Sin duda, el modelo de agrupación de Miguel Millana está caduco, es calcado al mito de la caverna de Platón.

 

Firmado.: Luis Perant Fernández

PRIMERO ALICANTE

 

        Desde 2015, el predominio del bipartidismo Psoe-PP se ha roto, han aparecido nuevos partidos políticos para todos los gustos, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, pasando por los provinciales, los regionales, los nacionalistas y los independentistas. Los partidos ganadores, en cualquier contienda electoral y cualquier nivel territorial, nunca alcanzarán la mayoría absoluta para gobernar en solitario, están condenados a la negociación con los otros partidos. Además, los ciudadanos también han evolucionado. Cada día quedan menos votantes incondicionales, la conciencia de clase se diluye en esta sociedad post industrial y de consumo. Estos cambios obligan a los partidos a competir entre ellos para atraer a los votantes, puesto que ya no vienen solos. Ya no es suficiente la ideología, hay que ofrecer programas ambiciosos, pero realistas, para ilusionar y conquistar al ciudadano, pero, sobre todo, programas que resuelvan sus problemas cotidianos y cercanos. Queda claro, que, si la agrupación socialista de Alicante quiere gobernar la ciudad, debe evolucionar y caminar a la par que la sociedad, pero, además, debe adelantarse a los problemas de los ciudadanos para poder planificar futuras necesidades de servicios públicos y de infraestructuras. Por responsabilidad individual y coherencia con la evolución del Psoe, los actuales dirigentes de la agrupación deberían dejar paso a otros compañeros comprometidos con los nuevos métodos políticos, de negociación y de trabajo de Pedro Sánchez, que están marcando con éxito la hoja de ruta del Psoe en esta nueva etapa multipartidista.

 

            No es ningún secreto si digo que el verdadero “Secretario General en la sombra” de la agrupación socialista de Alicante es Ángel Franco, todos los socialistas lo saben y muchos alicantinos también porque continuamente así se dice en la prensa local. Para algunos puede ser una bendición por su experiencia en el partido y en política, para otros, es una carga demasiada pesada para que esta agrupación socialista pueda adaptarse a las preferencias y necesidades de la sociedad en continua transformación. El modelo de cortijo clientelar del veterano dirigente político alicantino sigue vivo: ganar elecciones internas para perder elecciones municipales, y, por consiguiente, dejar vía libre a los caciques de los grandes negocios alicantinos.

 

            Hasta ahora, esta deficiente forma de dirigir la agrupación pasaba desapercibida para los votantes porque en los procesos electorales estaba el Partido en Valencia y Madrid que daba la talla. También era rentable para la cúpula local aplicar la ley del mínimo esfuerzo: sólo tenía que controlar a los afiliados de cara a las Asambleas, no dando participación a los incómodos, y a los adeptos, repartiendo promesas de toda índole. La rutina era suficiente para dirigir el día a día de la agrupación y supervisar los lobbies locales, tanto estando en el gobierno de la ciudad como en la oposición. Pero los tiempos han cambiado, y A.F. y su Ejecutiva no se han enterado. Sin debate político no hay aportaciones de ideas nuevas, ni comunicación interactiva con la ciudadanía, ni posibilidad de ganar elecciones.  Y, por tanto, con este panorama es difícil cumplir con las promesas electorales: si no se ganan elecciones de nada sirven los programas.

 

            Para romper con esta dinámica de rutina y estancamiento dentro de la agrupación socialista de Alicante, los socialistas necesitan recuperar la participación de los afiliados en el debate político del partido. Los socialistas queremos que las decisiones no vengan impuestas desde arriba. La agrupación socialista no necesita jefes, necesita un secretario general que organice y lidere el partido con un programa ajustado al modelo de sociedad socialista, es decir una sociedad más igualitaria, más justa, con derechos y deberes para todos, y no con un programa circunstancial y personal. Necesitamos recuperar la participación de la agrupación local en el debate político del partido. Es imprescindible que los socialistas de base aporten críticas constructivas sin temor a caer en desgracia, porque de lo contrario estamos fomentando el servilismo y el estancamiento de ideas. El Psoe del S.XXI es un partido de izquierdas, universalista, democrático y participativo, y es el referente que debe guiar a la agrupación de Alicante.

 

            Un grupo de socialistas alicantinos decide unir sus experiencias políticas y sociales para aportar ideas críticas, pero siempre constructivas, para que los socialistas consigan una agrupación que ilusione a los alicantinos. La nueva agrupación debe ser el punto de encuentro con la mayoría social progresista para la confección del proyecto de programa electoral y de gobierno de la ciudad, y en constante escucha con los movimientos vecinales, sociales y culturales de progreso de Alicante. Este grupo está abierto a colaborar con cualquier afiliado y grupo del Psoe para conseguir entre todos una agrupación socialista capaz de gobernar el Ayuntamiento de Alicante. Sólo con este noble propósito nace Praxis´21.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN