FINANCIACIÓN DE LA TECNOLOGÍA VERDE

 

            La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) se ha celebrado en Glasgow en 2.021. Los acuerdos alcanzados en esta Conferencia fueron firmados por casi los 200 países asistentes, y aunque no son vinculantes, se espera que sirvan para luchar contra el cambio climático. Cuando tales acuerdos, tan importantes para el planeta, dependen de la buena voluntad de los Estados y de la financiación privada global con interés, pues aparecen siempre las dudas.

 

            En la Conferencia COP26, los países participantes acordaron reducir hasta el 50% las emisiones totales de gases de efecto invernadero para el año 2030 a cambio del uso de fuentes de energía renovables. También se instó a los países desarrollados a duplicar sus provisiones de financiación dirigidas a ayudar a las naciones en vía de desarrollo para que se adapten al cambio climático para 2025. En la Conferencia se “debatieron” temas tan importantes como la deforestación, el efecto invernadero del gas metano, recorte de las emisiones de carbono, reducción del uso del carbón, los subsidios a los combustibles fósiles y la financiación pública/privada de tal cambio. Se hace énfasis en la necesidad de aumentar significativamente el apoyo a los países en vía de desarrollo más allá de los 100.000 millones de dólares al año. Para poner la guinda, unas 450 organizaciones financieras, que entre ellas controlan 130 billones de dólares, acordaron respaldar tecnología “limpia”, como la energía renovable, y financiamiento directo para quienes se alejen de las industrias de combustibles fósiles.

 

            Voces críticas dicen que en esta Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sólo se dan promesas, pero nunca compromisos cuantificables y verificables, que la COP26 no es más que un espectáculo de cierta calidad montado para desviar la atención de los ciudadanos de lo que realmente se ha acordado previamente a este encuentro. Y el show para los espectadores del mundo entero sigue en la calle con Greta Thumberg denunciando el fracaso de la conferencia que sólo estaba comenzando. Según estas voces críticas, detrás de este circo, en el que participan todos los Estados miembros de las Naciones Unidas, se esconde otra realidad.

 

            En 1988, los países desarrollados crean y financian un “Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático” (GIEC) bajo los auspicios de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El GIEC no es un grupo de sabios climatólogos, la gran ‎mayoría de sus miembros no son científicos, sino diplomáticos. En el GIEC no se habla de climatología, sino de política climática, y todas sus intervenciones públicas se hacen bajo el control de sus gobiernos. En el GIEC reina el consenso político, no el científico, y sus trabajos sirven de base cada año para una Conferencia (COP) de la ONU sobre el cambio climático. Este año es la 26ª edición que se ha celebrado en Glasgow (COP26).

 

            Desde su primer informe en 1.990, el GIEC ha ido sensibilizando progresivamente a la ciudadanía global sobre la evolución del clima, hasta llegar a decir, que el cambio podría amenazar la supervivencia de la especie humana. El cambio de retórica podría deberse seguramente a la evolución de las necesidades de los gobiernos, puesto que el peligro era real desde el inicio del GIEC.

 

            La economía y sociedad de consumo están colapsando los recursos naturales y contaminando el planeta, pero si se derrumban las industrias y se pierden los empleos, las revoluciones pondrían en peligro a los gobiernos. La solución es la “transición energética”, es decir, destrucción de las industrias contaminantes e impulso de las energías verdes. La teoría es perfecta pero la realidad no tanto. Por ejemplo, la electricidad seguirá durante mucho tiempo generándose con petróleo, el transporte marítimo no tendrá energías verdes y las baterías de los coches eléctricos seguirán siendo no reciclables. Además, todo el proceso será impulsado por el gran capital que, como siempre, buscará su mayor beneficio al margen de la transición energética ideal.

 

            Los próximos informes de la COP disfrazarán de verde la gran finanza y se encargarán de diseñar el financiamiento del sector privado y público para liberar los miles de millones de millones. Los bancos, las instituciones financieras internacionales y algunos gobiernos de los países desarrollados llevarán a cabo lo que la ONU denomina el Net Zero. Y los países no desarrollados, y otros que se creen desarrollados, recibirán financiación siempre condicionada y con tendencia a hipotecarse de por vida. Y los banqueros prestarán dinero para salvar el planeta, pero también para adueñarse de países enteros. Si Rusia y China no participan en la COP26 no es porque estén en desacuerdo con la lucha contra la contaminación del medioambiente, sino porque se oponen a ese proyecto financiero.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN

TARJETA ROJA AL LEGISLATIVO

 

 

Un diputado es desposeído de su escaño y expulsado del Congreso de los Diputados. En un primer momento se produce un revuelo en los medios de comunicación, todos opinamos del tema en las tertulias y en la calle. Pero al cabo de unos días, todo se olvida. Para unos, borrón y cuenta nueva y para otros, se normaliza la agresión antidemocrática. Olvidemos por un instante los nombres, las acciones, el protagonismo y los intereses visibles y ocultos de los actores, de los partidos políticos y de las instituciones. Veamos el tema desde un punto de vista objetivo, estrictamente político de libro.

 

Vivimos en un sistema político democrático y casi todos creemos que con la independencia de los tres poderes del estado es suficiente para garantizar nuestra democracia. Pues no, nuestra sociedad, que está viva y en continua evolución y ebullición, presiona constantemente a los tres poderes del estado para conseguir influir en ellos y conseguir sus intereses. Los tres poderes, que no son ajenos al egoísmo humano y a las presiones de los lobbies, intentarán resolver tales reivindicaciones propias y ajenas aún a costa de influir y/o invadir las competencias de los otros poderes. Por tanto, la supuesta independencia de los tres poderes es una utopía.

 

Además, en una dictadura también existen los tres poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. El dictador, que puede ser tanto de derechas como de izquierdas, siempre tendrá razones de peso y métodos disuasorios para justificar o imponer su voluntad e injerencia a los tres poderes. A su vez, estos tres poderes que están formados por personas, todas ellas muy honorables, respetadas y preparadas, siempre estarán al servicio del dictador, unos por ideología, otros por miedo y muchos por interés. Por tanto, nuestra democracia no puede depender solamente de la idealizada independencia de los tres poderes del estado porque en la práctica, y bajo cualquier régimen político, nunca se dará tal independencia. ¿Solución para tan grave problema? Pues tendrá que haberlo, porque como hemos visto, un poder puede invadir otro, puede decidir y sancionar por encima del mandato democrático de los ciudadanos.

 

Si analizamos los tres poderes, el único elegido directamente por los ciudadanos es el poder legislativo. A su vez, el poder ejecutivo es elegido por el legislativo, es decir, es una elección indirecta de los ciudadanos. Por último, la elección del poder judicial es totalmente ajena a los ciudadanos. Es un coto privado de notables de la judicatura, de los estamentos tradicionales. No sabemos si la entrada de los partidos políticos para elegir los altos tribunales, desde la Constitución del 78, obedece a un intento de la Política para controlar y regular el poder judicial, o por el contrario, si tales partidos son simples peones de la judicatura para lidiar dentro del sistema democrático.

 

Resumiendo, y para no confundirnos nos atenemos a nuestra Carta Magna. La Constitución española dice en su artículo primero que la forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria, y que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Creo que este artículo deja claro que ningún poder del estado puede socavar y/o destruir la soberanía del pueblo. Como todo ser humano, el diputado puede delinquir y ser sancionado por los tribunales de justicia. Tal tribunal sancionará según el ordenamiento jurídico, pero nunca podrá revocar una votación de la soberanía del pueblo. Nunca podrá anular un Acta de diputado. El supuesto diputado delincuente seguirá representando la soberanía del pueblo en el Parlamento hasta que expire su mandato. Si alguien puede sancionar la mala conducta de un diputado son los partidos políticos. Éstos pueden aislarlo y excluirlo de los Grupos parlamentarios, que son los verdaderos protagonistas en los parlamentos. Y en las siguientes votaciones la soberanía del pueblo premiará a unos y sancionará a otros.

 

A muchos demócratas nos cuesta comprender cómo Adolf Hitler llegó al poder desde un sistema democrático y con una ciudadanía tan culta como la alemana de principio del S. XX. Y sin embargo sucedió. Se empieza invadiendo competencias de algún poder del estado, y se termina apropiándose de todas las competencias de los tres poderes. Y como siempre terminamos judializando un tema que debería ser resuelto por el propio sistema político democrático. Si al final se lleva el caso al Tribunal de Estrasburgo, ya veremos en qué términos se pronunciará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN

CIENTOS DE MILES DE PERSONAS CONTRA LA AMNISTÍA.

ESTA VIOLENCIA NO SE ERADICA CON MÁS VIOLENCIA.

ESTA VIOLENCIA SE ERADICA CON 

MÁS INTELIGENCIA.

MODIFICAR LA LEY ELECTORAL 

PODRÍA SER 

LA SOLUCIÓN MÁS PACÍFICA 

Y 

MÁS DEMOCRÁTICA.

 

Leo en la App de RTVE Noticias “Miles de personas convocadas por el PP se manifiestan contra la amnistía en toda España: no nos callaremos”. Como RTVE es un medio público, nadie puede culpar que sea una noticia interesada y partidista de los medios privados. Pero yo digo: “cientos de miles de personas” no conocen el sistema electoral español y son carne de cañón de los partidos de derecha, porque éstos, sí lo conocen, ya que fueron los padres de la Constitución Española, de su Sistema Político y de su Sistema Electoral.

 

A la muerte de Franco, Occidente obligó a España a integrarse en su órbita política, democrática, económica y militar, y todo ello, a pesar de las élites dominantes españolas acostumbradas a mandar y triunfar. Por tanto, en la transición española no se trataba de elegir entre la democracia liberal de Occidente y la democracia orgánica franquista, sino de parir un Sistema Político y un Sistema Electoral para que la Derecha franquista y tradicionalista siguiese manejando en solitario el poder político y económico de todo el Estado español.

 

El Sistema Electoral Español no es “mayoritario”, sino “proporcional”, es decir que da entrada a los pequeños partidos políticos periféricos y nacionalistas. Esto fue así porque esos partidos eran burgueses, y por ende, de derechas. En un sistema electoral a una sola vuelta, las élites dominantes, a través de sus partidos políticos, pueden manipular a sus adversarios gracias a un sinfín de métodos de castigos/recompensas. Con el paso de los años, este sistema se va al traste porque en las fuerzas políticas periféricas aparecen los movimientos de izquierdas que también quieren participación política y económica “privilegiadas descentralizadas”.

 

Hoy día, nadie puede tachar de antipatriota cualquier pacto entre partidos políticos para alcanzar el Gobierno de España porque es constitucional, fue diseñado por los padres de la Constitución y votado por la mayoría de los españoles. Según la Constitución Española, la Amnistía política es tan legal como fue en su día la Amnistía económica. Y si alguna de estas dos Amnistías es nociva para los españoles, no sé cual de las dos es primera y la otra segunda.

 

Por todo lo dicho, la solución pasa por modificar el Sistema Electoral para que el sistema sea más transparente para los ciudadanos. En un sistema electoral a dos vueltas, los partidos vencedores en la primera vuelta deben pedir públicamente el voto de los partidos perdedores para la segunda vuelta. La negociación puede ser sobre cualquier interés político, económico, territorial... incluso sobre Amnistía política o económica, pero al final serán los ciudadanos quienes tendrán la última palabra con su voto en la segunda vuelta electoral. Los ciudadanos primarán o castigarán cualquier negociación. ¿Por qué los partidos mayoritarios no han modificado el Sistema Electoral cuando han tenido la mayoría parlamentaria?

 

Firmado.: Luis Perant Fernández

DESDE LAS PRIMARIAS SOCIALISTAS HASTA LA ALCALDÍA DE ALICANTE.

 

El domingo 16 de octubre se celebrarán las primarias socialistas para elegir una de las dos candidatas alcaldables para la ciudad de Alicante. Para unos, este proceso interno del Psoe no es noticia para la ciudadanía alicantina ya que es política doméstica del partido. Sin embargo, si reconocemos Alicante como la segunda ciudad de la Comunidad y capital de la quinta provincia de España, entonces sí son importantes estas primarias ya que el equipo ganador en estas primarias tendrá la responsabilidad de gestionar, o de fiscalizar, muchos recursos que condicionarán la vida y negocios de todos los alicantinos.

 

Desde hace muchos años, para ganar las primarias socialistas en Alicante no se necesitaba tener un programa de gobierno atractivo para Alicante, ni tener la preparación adecuada, ni tener mayor compromiso socialista con el modelo de sociedad, ni siquiera estar afiliado al Psoe. Sólo se precisaba ser el candidato oficial del modelo clientelar del cortijo local, y que consistía en ganar elecciones internas para perder elecciones municipales, y dejar vía libre a los caciques de los grandes negocios alicantinos. Todos los socialistas saben que el verdadero secretario general en la sombra es Ángel Franco, y muchos alicantinos también lo saben porque continuamente así se dice en la prensa local.

 

Es de suponer que Ximo Puig conoce este funcionamiento de la agrupación socialista de Alicante. No sabemos si aterriza aquí con intención de sanear o de perpetuar el califato alicantino, aunque se podría deducir analizando el apoyo que necesite aquí para gobernar allí. Hasta ahora, Alicante proponía el alcaldable y Valencia lo avalaba. Ahora ha sido diferente, Ximo nombra a Ana Barceló y Franco acepta. Falta por saber si este cambio también modificará el modelo de la agrupación socialista de Alicante. ¿Ana tendrá autonomía o Franco seguirá mandando? Algunos dudan de la implicación y conocimientos de la candidata de Sax con las necesidades de la ciudad de Alicante. Creo que ahí no radica el problema porque seguro que se rodeará de un buen equipo de trabajo. Su acierto o fracaso estará en saber imponer su liderazgo frente a Ximo y Franco, cuyos intereses políticos difieren de los intereses de los ciudadanos de a pie. En todo caso, Barceló ha demostrado su valía en el Govern Valenciá, pero los afiliados, y alicantinos en general, necesitan saber si su equipo de trabajo será pro-Ximo, pro-Franco o pro-Alicante.

 

La segunda candidata es la alicantina María José Adsuar, menos conocida por el gran público, pero con una larga trayectoria en el socialismo alicantino, fue concejala en el Ayuntamiento de Alicante por el Psoe. María José asegura tener un equipo de trabajo comprometido con las necesidades de la ciudad y de los alicantinos, y estar dispuesta a escuchar a todos los ciudadanos y colectivos. No sólo dice estar preparada para gobernar, sino también para ejercer una oposición responsable, sin ninguna concesión antinatura, ni desbandada dejando en la estacada a los votantes y al partido.

 

Como es sabido, las promesas son gratuitas, y los ciudadanos son libres de creerlas o de dejarse engañar. De lo que no se puede dudar es del compromiso con Alicante y la capacidad de trabajo de ambas candidatas. Cada una de ellas tiene sus ventajas y sus limitaciones. Y como he dicho anteriormente, la candidata ganadora influirá en las vidas de todos los alicantinos, aunque sea votada sólo por los afiliados. La mayor desventaja de Ana Barceló puede estar en un exceso de dependencia de Ximo Puig y de Ángel Franco y la imposición del equipo de trabajo. Tampoco sabemos su implicación en el tiempo con los alicantinos y con el partido en caso de quedar en la oposición en el Ayuntamiento. No sabemos si se quedaría o si está de paso. Las ventajas de José María Adsuar son su conocimiento de primera mano de las deficiencias de Alicante tras tantos años de desgobierno del PP, su compromiso a largo plazo con el partido y con la sociedad alicantina, y su propósito de implantar un modelo participativo de agrupación socialista en Alicante.

 

En estas primarias, los afiliados alicantinos tienen la responsabilidad de elegir la mejor candidata para la alcaldía de Alicante. Para ello han de ser valientes, despojarse de tutelas y ataduras clientelares, hacer valer el interés general por encima del interés personal y exigir a su candidata un modelo de ciudad más humana, más igualitaria con sus barrios y más justa para todos sus ciudadanos.

 

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

CARTA ABIERTA A LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE ALICANTE.

 

            Compañero Miguel Millana, en calidad de secretario general de la agrupación socialista de Alicante, esta carta abierta es para ti. El miércoles 02 de febrero ejerciste tu libertad de expresión en una entrevista publicada en este Diario Información sobre el resultado de las primarias socialistas para liderar el PSPV de la provincia de Alicante. Expresaste tu opinión sobre el resultado de las votaciones y sobre los logros para la Provincia de Alicante del ganador, el compañero Alejandro Soler, en su etapa de diputado. Pues igual que tú, yo también ejerzo mi libertad de expresión dentro del derecho fundamental recogido en nuestra Constitución.

 

            Podría opinar sobre tus logros para la agrupación y para la ciudad de Alicante, pero no voy a opinar públicamente de tu trabajo. Aunque sí, me pregunto si tu rentabilidad política para la agrupación y ciudadanos en general vale los más de 70.000 € anuales que cobras. Imagino que esta cifra es correcta ya que no he visto ningún desmentido tuyo a esta noticia aparecida en el Diario Información del 06 de noviembre de 2.021.

 

            No opino públicamente de tu trabajo, pero sí de tu forma de tratar a los afiliados socialistas que cuestionan el funcionamiento de la agrupación. Un secretario general debe respetar todas las ideas y corrientes constructivas de todos los afiliados, y que sean en beneficio del partido, aunque propongan un modelo alternativo de agrupación al tuyo. Y por supuesto que respetar no implica aceptar, pero sí escuchar y debatir entre compañeros. Cuando tú no respeta al afiliado de base ni al compañero Alejandro Soler elegido democráticamente, pues no es de extrañar que pierdas el respeto que se merece todo secretario general. Te escudas en reglamentos internos para negar la entrada a la casa del pueblo de un grupo de socialistas que sólo pretenden debatir ideas socialistas. Aun suponiendo que tengas los reglamentos de tu parte, que tampoco voy a discutir en público, avisar con escaso tiempo a los afiliados, que habían solicitado la reunión en la agrupación con una semana de antelación, y sí, dar la orden de cerrar la sede para impedirles la entrada, demuestra tu bajo perfil para desempeñar la secretaría general. Esta situación dio lugar a que diez afiliados se encontraron con la puerta de la agrupación cerrada sin saber el por qué, y tirados en la calle como apestados por segunda vez.

 

            Media hora de espera, antes de reunirnos en un bar próximo, dan para mucho enfado y mucha imaginación. Esta situación parece sacada del guion de una película de Berlanga, de otros tiempos y de otros regímenes políticos. Aun estando la puerta cerrada, te imaginas perfectamente el interior de la agrupación porque lleva muchos años funcionando con la misma oscuridad y soledad. La penumbra no deja ver qué se trama en el interior. Aun siendo una primera planta, el aspecto es de cueva o de caverna. Aunque retiro lo de cueva, porque no es la de Alí Babá. Pero sin duda es una caverna, podría ser la caverna de Platón. La falta de luz no es casualidad porque distorsiona la realidad y cumple su propósito de no cuestionar los mensajes y decisiones de la dirección. Dentro de la oscuridad está el modelo de agrupación y zona de confort de Miguel Millana. Esta caverna necesita abrir la puerta y ventanas de par en par, para que la luz del día entre y abra los ojos de sus moradores y se convierta en la verdadera casa del pueblo. Entonces la agrupación socialista de Alicante descubrirá la realidad de la calle y las necesidades de la sociedad alicantina. Sin duda, el modelo de agrupación de Miguel Millana está caduco, es calcado al mito de la caverna de Platón.

 

Firmado.: Luis Perant Fernández

PRIMERO ALICANTE

 

        Desde 2015, el predominio del bipartidismo Psoe-PP se ha roto, han aparecido nuevos partidos políticos para todos los gustos, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, pasando por los provinciales, los regionales, los nacionalistas y los independentistas. Los partidos ganadores, en cualquier contienda electoral y cualquier nivel territorial, nunca alcanzarán la mayoría absoluta para gobernar en solitario, están condenados a la negociación con los otros partidos. Además, los ciudadanos también han evolucionado. Cada día quedan menos votantes incondicionales, la conciencia de clase se diluye en esta sociedad post industrial y de consumo. Estos cambios obligan a los partidos a competir entre ellos para atraer a los votantes, puesto que ya no vienen solos. Ya no es suficiente la ideología, hay que ofrecer programas ambiciosos, pero realistas, para ilusionar y conquistar al ciudadano, pero, sobre todo, programas que resuelvan sus problemas cotidianos y cercanos. Queda claro, que, si la agrupación socialista de Alicante quiere gobernar la ciudad, debe evolucionar y caminar a la par que la sociedad, pero, además, debe adelantarse a los problemas de los ciudadanos para poder planificar futuras necesidades de servicios públicos y de infraestructuras. Por responsabilidad individual y coherencia con la evolución del Psoe, los actuales dirigentes de la agrupación deberían dejar paso a otros compañeros comprometidos con los nuevos métodos políticos, de negociación y de trabajo de Pedro Sánchez, que están marcando con éxito la hoja de ruta del Psoe en esta nueva etapa multipartidista.

 

            No es ningún secreto si digo que el verdadero “Secretario General en la sombra” de la agrupación socialista de Alicante es Ángel Franco, todos los socialistas lo saben y muchos alicantinos también porque continuamente así se dice en la prensa local. Para algunos puede ser una bendición por su experiencia en el partido y en política, para otros, es una carga demasiada pesada para que esta agrupación socialista pueda adaptarse a las preferencias y necesidades de la sociedad en continua transformación. El modelo de cortijo clientelar del veterano dirigente político alicantino sigue vivo: ganar elecciones internas para perder elecciones municipales, y, por consiguiente, dejar vía libre a los caciques de los grandes negocios alicantinos.

 

            Hasta ahora, esta deficiente forma de dirigir la agrupación pasaba desapercibida para los votantes porque en los procesos electorales estaba el Partido en Valencia y Madrid que daba la talla. También era rentable para la cúpula local aplicar la ley del mínimo esfuerzo: sólo tenía que controlar a los afiliados de cara a las Asambleas, no dando participación a los incómodos, y a los adeptos, repartiendo promesas de toda índole. La rutina era suficiente para dirigir el día a día de la agrupación y supervisar los lobbies locales, tanto estando en el gobierno de la ciudad como en la oposición. Pero los tiempos han cambiado, y A.F. y su Ejecutiva no se han enterado. Sin debate político no hay aportaciones de ideas nuevas, ni comunicación interactiva con la ciudadanía, ni posibilidad de ganar elecciones.  Y, por tanto, con este panorama es difícil cumplir con las promesas electorales: si no se ganan elecciones de nada sirven los programas.

 

            Para romper con esta dinámica de rutina y estancamiento dentro de la agrupación socialista de Alicante, los socialistas necesitan recuperar la participación de los afiliados en el debate político del partido. Los socialistas queremos que las decisiones no vengan impuestas desde arriba. La agrupación socialista no necesita jefes, necesita un secretario general que organice y lidere el partido con un programa ajustado al modelo de sociedad socialista, es decir una sociedad más igualitaria, más justa, con derechos y deberes para todos, y no con un programa circunstancial y personal. Necesitamos recuperar la participación de la agrupación local en el debate político del partido. Es imprescindible que los socialistas de base aporten críticas constructivas sin temor a caer en desgracia, porque de lo contrario estamos fomentando el servilismo y el estancamiento de ideas. El Psoe del S.XXI es un partido de izquierdas, universalista, democrático y participativo, y es el referente que debe guiar a la agrupación de Alicante.

 

            Un grupo de socialistas alicantinos decide unir sus experiencias políticas y sociales para aportar ideas críticas, pero siempre constructivas, para que los socialistas consigan una agrupación que ilusione a los alicantinos. La nueva agrupación debe ser el punto de encuentro con la mayoría social progresista para la confección del proyecto de programa electoral y de gobierno de la ciudad, y en constante escucha con los movimientos vecinales, sociales y culturales de progreso de Alicante. Este grupo está abierto a colaborar con cualquier afiliado y grupo del Psoe para conseguir entre todos una agrupación socialista capaz de gobernar el Ayuntamiento de Alicante. Sólo con este noble propósito nace Praxis´21.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN

DESEOS Y REALIDADES SOBRE AFGANISTÁN.

 

Todos queremos salvar a todos los afganos/as que han colaborado con Occidente estos últimos 20 años porque es de ser humanos y bien agradecidos. Pero el deseo es infinito y la realidad política, económica y social son limitadas. Pero además el problema-solución no debe verse en clave nacional, sino a nivel de la Unión Europea. Por supuesto que el gobierno español intentará influir en el resultado final frente a otros gobiernos nacionales de la Unión con políticas diferentes u opuestas sobre la ayuda humanitaria y acogida de refugiados. Pero al final la ayuda española será la que apruebe el Consejo Europeo y dicte la Comisión Europea, y aquí entran las políticas de los 27 estados socios.

 

Si fuese por las ong´s, la UE debería acoger a todos los refugiados y pobres del mundo. Claro, sus dirigentes, que no los voluntarios y cooperantes, administran sus organizaciones como si fuesen empresas, es decir, con sus ingresos, sus gastos y sus beneficios. Los ingresos son proporcionales a los necesitados atendidos, cuantos más, mejor. Y los beneficios, que no son monetarios, son clientelares y ocupacionales, sirven para afianzar la organización con profesionales adeptos e incondicionales al movimiento.

 

Si fuese por una cierta clase acomodada europea pertenecientes a movimientos múltiples, y organizados al amparo de los presupuestos públicos, también habría barra libre para todos: fuera fronteras y fuera gastos militares. Es igual que una competición, a ver quién da más. El dinero cae del cielo y aquí hay sitio para todos. La perfecta definición del mal comunista, repartir el dinero de los demás y guardarse el suyo. En el otro extremo político están las organizaciones empresariales, temibles lobbies para los gobiernos. Estos también quieren barra libre para desregular el mercado laboral, bajar salarios y aumentar beneficios.

 

Si fuese por los partidos políticos de ultraderecha europeos, esos que gobiernan algunos estados de la UE o están en la oposición en otros, no habría que dejar entrar a ninguno. Menudo ejemplo de agradecimiento a los que se han jugado la vida al lado de Occidente. Pero habrá que tenerlos en cuenta porque estos partidos se nutren con los votos de los ciudadanos más precarios de la sociedad europea, y que cada día son más. Estos ciudadanos en paro, o con salarios y pensiones de subsistencia se sienten abandonados de los organismos públicos, y no entienden que se gaste el dinero público con “extranjeros”, cuando ellos son los grandes olvidados de esta sociedad de consumo de la UE. Con este discurso de la ultraderecha y esta percepción-realidad de las clases desfavorecidas, qué fácil es acaparar votos y engordar la ultraderecha, con el consiguiente peligro para la democracia. Por tanto, habrá que buscar un punto intermedio que garantice la cohesión de la UE y nuestro sistema político democrático.

 

La Unión Europea existe porque hay un equilibrio de intereses de todos sus estados miembros. Y cuando ese equilibrio se altera, incluso sin llegar a romper, la Unión puede sumas o restar socios. El último ejemplo lo tenemos con la salida del Reino Unido a final de 2020. Por tanto, el problema afgano ha de resolverse sin socavar la UE. Porque, hasta ahora, la mayoría de los españoles y europeos queremos seguir en la Unión. No debemos olvidar que los países integrantes de la UE nunca han disfrutado de un período tan largo de paz.

 

La acogida de los afganos/as colaboradores de Occidente es una prioridad incuestionable, pero la UE debe salir y explicar la situación de extrema gravedad y no dejar que el discurso de la ultraderecha se expande y gane adeptos. Claro que para ello debería tener una política definida sobre los refugiados a nivel global. Esto ha sido una repetición de lo ocurrido en Irak, Libia, Siria, Yemen, y otros países. Estados Unidos invade o provoca el derrumbe del régimen político por intereses económicos o geopolíticos y la Unión Europea debe asumir los daños colaterales. En contrapartida el ejército USA, que es el ejército del Imperio, garantiza la supremacía del actual sistema político-económico global. Nadie sabe dónde está la reserva de oro de Libia, que era la mayor del mundo, y quién comercializa su petróleo, ni quiénes se beneficiarán del gas sirio, nadie se pregunta quienes son los que venden y compran el opio afgano, quienes venden las armas a los gobiernos amigos y también a los enemigos...

 

Es hora de un nuevo Tratado de la UE, o verdadera Constitución Europea, que defina una política exterior propia, claro que para ello se impone tener un ejército propio, con el gasto económico que ello conlleva, y la incertidumbre de una nueva relación de fuerza global que rompería el actual equilibrio global.

 

Fdo.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

SOBRE LAS PRIMARIAS SOCIALISTAS EN ALICANTE

El domingo 24 de febrero se han celebrado las primarias socialistas para elegir el candidato alcaldable para la ciudad de Alicante. Como ha quedado de relieve, para ganar estas primarias no era preciso tener un programa de gobierno para Alicante mejor, ni tener mayor preparación, ni tener más compromiso socialista con el modelo de sociedad, ni estar afiliado al Psoe, ni siquiera ser candidato.

Al finalizar el escrutinio, quedó claro quién fue el ganador. La mayoría de los presentes se acercaban a felicitar a Ángel Franco, no era candidato, pero como “amo del cortijo socialista de Alicante” había ganado su peón, su jornalero. Su modelo de cortijo clientelar sigue vivo: ganar elecciones internas para perder elecciones municipales, y dejar vía libre a los caciques de los grandes negocios alicantinos.

Para no caer en la trampa de los descalificativos verbales, a continuación, expongo mi punto de vista sobre el funcionamiento de la agrupación, y sin nombrar a nadie. En todo grupo, asociación o partido político, los ciudadanos acuden por intereses muy dispares, unos para llenar el tiempo libre, otros para compartir ideas o aficiones, otros para defender intereses concretos, otros para promocionarse y situarse, otros para sacar beneficio social y/o económico... Los intereses se pueden dividir en dos grupos, los visibles y los ocultos, los verdaderos son difíciles de descubrir ya que cada socio suele esconder sus motivos. Antes de acudir a formar parte de una organización, los individuos suelen valorar las diferentes alternativas, primero qué pueden sacar y después qué tienen que aportar. Las asociaciones también saben que su existencia, poder y futuro dependerán de los beneficios que puedan aportar a sus socios. Pero no nos engañemos, la primera finalidad de los grupos no es proporcionar tales beneficios a sus socios o afiliados. Ante todo, la razón primera de todo grupo organizado es perpetuarse en el tiempo e incrementar su poder e influencia. Después, y sólo después, la organización se volcará en cumplir sus nobles motivos fundacionales. Es por ello que los dirigentes de todo grupo organizado son capaces de aliase con el mismísimo diablo para obtener financiación, aunque tengan que apartar o desviar “momentáneamente” los intereses y derechos de sus socios. Las negociaciones son siempre privadas y al margen de los socios, y en ellas, algunos dirigentes confunden financiación de la organización con negocios propios. En cualquier caso, siempre que hay financiación y donativos de recursos al margen de los que correspondan por ley, la subordinación de la asociación está asegurada.

Dentro de todo grupo también están los vividores y negociantes, esos ciudadanos que saben manejar los integrantes y los estatutos de las organizaciones para progresar en la vida de forma rápida, o para conseguir un empleo de por vida, o para sacar tajada o para conseguir mordidas. Estos personajes, que no son exclusivos de la derecha ni de la izquierda, se adaptan y acoplan a todo jefe con un mínimo de poder en cualquier asociación vecinal, cultural, deportiva, profesional, sindical, empresarial o política, desde la simple asociación de vecinos hasta el más selecto de los clubs privados. Si ingresas o participas en un grupo, detecta a estos arribistas cuanto antes y no se te ocurra discrepar con ellos, o con otros en su presencia, sobre los cargos dirigentes de la organización. Aún sin hacerlo, corres el peligro de ser desprestigiado bajo cualquier pretexto si representas un obstáculo o una competencia para sus intereses, estatus o promoción.

Para romper con esta dinámica del egoísmo individual dentro de la agrupación socialista de Alicante, los socialistas necesitamos recuperar la participación de los afiliados en el debate político del partido. Es imprescindible que los socialistas de base aporten críticas constructivas sin temor a caer en desgracia, porque de lo contrario estamos fomentando el servilismo y el estancamiento de ideas. Los socialistas queremos que las decisiones no vengan impuestas desde arriba y que los dirigentes locales dejen de actuar de cortafuegos a cambio de prebendas e inmunidad. La agrupación socialista no necesita jefes. Necesitamos un secretario general que organice y lidere el partido con un programa socialista, y no con un programa circunstancial, interesado y personal. El Psoe del S.XXI debe ser un partido de izquierdas, universalista, democrático y participativo.

Fdo.: Luis Perant Fernández

INFORMACIÓN

ONGS Y GLOBALIZACIÓN.

Suerte que en este mundo egoísta sobreviven las ONGS altruistas para salvar vidas inocentes en el Mediterráneo o en cualquier otro punto del mundo, porque a las mafias sólo les importa ganar dinero y a los Estados, sólo equilibrar sus presupuestos.

Veamos el escenario desde otro punto de vista alejado de lo políticamente correcto:

-De las mafias poco podemos decir, existen porque una población sedienta en origen desea salir del infierno al precio que sea. Y siempre que hay una demanda, por muy peligrosa que sea y siempre que sea rentable, aparece el negociante dispuesto a desafiar al mismísimo Dios para ofrecer el servicio y llevarse su beneficio suculento. ¿Qué no te lo crees?, pues mira el tráfico arriesgado y negocio multimillonario de los estupefacientes.

-Las ONGS son organizaciones no gubernamentales que se autofinancian con donativos de cualquier procedencia y el trabajo de voluntarios para dar múltiples servicios humanitarios a grupos necesitados en cualquier rincón del mundo. Si no consiguen sus propósitos, todos justificamos sus limitaciones materiales y económicas, todos lamentamos su falta de medios y todos nos solidarizamos con sus reivindicaciones e intervenciones, y nadie cuestionará su gestión altruista y transparente.

-Los Estados, por mucha propaganda a favor de la ayuda humanitaria a los migrantes, por mucha ayuda logística y económica a las ONGS y por mucha solidaridad con todos los desheredados del mundo, se deben a una jerarquía de mando en una estratificación de poder internacional. El Estado sólo actuará individualmente cuando vea peligrar su propia existencia como Estado. Mientras tanto, acatará “recomendaciones” sobre su contribución a la OTAN, sobre el rescate y acogida de los refugiados, lamentará la existencia de los malvados dictadores, la avaricia de las mafias, la desgracia humanitaria de los náufragos y las penurias de los refugiados. Esconderá por completo su complicidad bélica, de saqueo, de obediencia y de silencio que han contribuido a la anarquía en la gobernabilidad de los países de origen y a la expulsión de su población. Es hipocresía institucional globalizada en estado puro. Pero, ¿y si hubiese algo más?, ¿y si las ONGS fuesen un invento empresarial o de los Estados?

Los Estados “ricos” llevan a cabo políticas de “cooperación” en los Estados “pobres” para ayudar a los sectores más deprimidos de la población. Esa es la idea divulgada por los medios para crear opinión pública global. En realidad, los Estados llevan a cabo políticas de prevención y contención contra posibles revueltas sociales y estatales que pongan en peligro la actual estratificación mundial de los Estados, y que actualmente es favorable a los países ricos. Para ello, contribuyen con programas sanitarios, de alimentos, de infraestructuras, logísticos, agrícolas, educativos, políticos, económicos, empresariales,… para ganarse la confianza de la población y afianzar su presencia sobre el terreno, pero no pueden presentarse en los países explotados como país extranjero dominante. Los programas deben aparentar altruismo y generosidad para ser acatados con agradecimiento por los nativos y no producir rechazado. Además, las actuaciones humanitarias estatales siempre serían criticadas por falta de compromiso y medios empleados. Sin embargo, si esos mismos programas son satisfechos por voluntarios agrupados en “organizaciones no gubernamentales”, siempre serán recibidos con los brazos abiertos y nadie osará cuestionar si es intrusismo político-económico extranjero. Entre los voluntarios de vocación y corazón se infiltran los organizadores profesionales, incluso los “espías” de las embajadas. Esta política de cooperación internacional mueve miles de millones de euros a nivel mundial de los presupuestos generales de los Estados ricos. Es por ello que las ONGS están “supervisadas” por Agencias estatales, por ejemplo en España, la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo.

El funcionamiento y supervivencia de las ONGS dependen del dinero público y, de los políticos y funcionarios de turno. Es por ello, que algunas veces las ayudas humanitarias se pierden en origen, por el camino o en destino. Otras veces, esas ayudas, más que estar enfocadas a paliar las desgracias y necesidades humanas, sirven para vender determinados productos directamente, o indirectamente con exportaciones posteriores gracias al retorno del dinero gastado/invertido en aquellos lugares. Tampoco debemos olvidar que las “organizaciones no gubernamentales sin ánimo de lucro” se rigen por diferentes modelos jurídicos de Asociación y Fundación con importantes exenciones fiscales, que reciben donaciones económicas públicas y privadas para su funcionamiento y que su actividad y presencia pueden ser locales, nacionales o internacionales. Pues bien, en muchas ocasiones esas donaciones sirven para burlar las Haciendas Públicas (supuestamente), blanquear dinero (supuestamente) y evadir capitales (supuestamente). Una actividad que mueve tanto dinero dentro y fuera de los Estados no puede pasar desapercibida para el gran capital con sede en los Paraísos Fiscales (segurísimo).

Fdo.: Luis Perant Fernández

PULSO INDEPENDENTISTA.

No me gusta la Constitución Española. No me gusta la Monarquía parlamentaria española. No me gusta la descentralización política autonómica del Estado español. No me gusta la Ley Electoral española. No me gusta que partidos políticos corruptos puedan dirigir el Gobierno de España, de las Autonomías, de las Provincias o de los Ayuntamientos. Sin embargo, la Constitución Española de 1978 permite la convivencia de todos los españoles dentro de un Estado Democrático de Derecho, y también, es la garantía de nuestra permanencia en la Unión Europea. Cuando sufriste la carencia de libertades de la Dictadura franquista y, al mismo tiempo, disfrutaste del modo de vida de una democracia europea, pues hoy aprendes a valorar tu Constitución Española aunque no sea de tu agrado.

La propia Constitución prevé los mecanismos para su reforma porque ninguna Ley puede ser eterna, ya que las sociedades son dinámicas y el mundo cambiante. La Constitución y la Sociedad deben caminar a la par para garantizar el progreso de los ciudadanos en este mundo globalizado. Claro está que ciertos aspectos de la Constitución deben cambiarse por mayorías cualificadas para que el Estado y los ciudadanos estén protegidos de las opciones políticas totalitarias y populistas disfrazadas de democráticas.

Nos guste o no, todos debemos defender y cumplir la Constitución. Y defender la Constitución no es salir ahora con la bandera y culpar a unos, y endemoniar a otros. La Constitución se defiende todos los días, se tenía que haber defendido desde el primer día. Desde el principio, todos los Gobiernos de España han pactado con los nacionalismos periféricos para conseguir mayorías parlamentarias y mangonear los presupuestos del Estado, todos han engordado el bicho cediendo a los chantajes, todos han transferido competencias peligrosas para la unidad del Estado. Las Autonomías españolas han acumulado competencias exclusivas impensables para el resto de los Estados Federales del mundo occidental. ¿Quiénes son los responsables de la situación actual?

La mayoría de los ciudadanos desea una solución pacífica a este desafío independentista, pero si no damos una solución equilibrada para todos los ciudadanos, para todas las capas sociales, para todas las sensibilidades políticas, estaremos condenados a repetir el mismo escenario otra vez en Cataluña o en cualquier otro rincón de España. La solución no debe consistir en un parche para contentar a una porción de la soberanía popular y huir temporalmente de la situación actual. La solución ha de ser una revisión integral de la Constitución de 1978, que ya cumplió con su función conciliadora y de transición de la dictadura hacia la democracia, pero que tenemos que adaptarla al mundo globalizado del S.XXI.

Podría ser que las clases tradicionalistas españolas de derecha prefieran lidiar con los nacionalistas excluyentes antes que aventurarse al advenimiento de una Constitución Republicana de España. Podría ser que los independentistas prefieran cualquier escenario político-económico inestable y ruinoso antes que compartir con los españoles la mejor de las Constituciones monárquicas o republicanas. También podría ser que la izquierda española sea más populista que de izquierda, más nacionalista que universalista, más oportunista que resolutiva. Probablemente, el actual escenario político español sea la suma de todo lo anterior, porque todos los españoles somos extremistas, tanto los de derechas como los de izquierdas, y también los nacionalistas excluyentes independentistas.

Fdo.: Luis Perant Fernández

DIARIO INFORMACIÓN

POLÍTICA Y NUEVAS TECNOLOGÍAS.

La Política y la Filosofía no han avanzado desde la Antigüedad. Salvo pequeños retoques sobre lo ya existente, sus cimientos son los mismos. En lo esencial, nuestra estructura mental es la misma que en la Grecia clásica, se desliza entre dos extremos opuestos para situarnos a cada uno de nosotros en un punto determinado y único, entre el idealismo de Platón y el materialismo de Aristóteles. A su vez, esa posición del individuo entre los dos extremos se refleja y transmite al cursor de los demás opuestos de su personalidad: idealismo-materialismo, derecha-izquierda, creyente-ateo, soñador-realista, egoísta-altruista, ciencias-letras…

Sin embargo la tecnología, que era prácticamente inexistente antes del S.XVII, ha despegado a tal velocidad que muchos ciudadanos sobradamente preparados en su adolescencia son incapaces de terminar su vida profesional al quedar desfasados por “las nuevas tecnologías”. Desde el S.XVII hasta nuestro S.XXI, todos los descubrimientos científicos y tecnológicos han avanzado a pasos agigantados, eso sí, casi siempre impulsados por las ambiciones bélicas y financiados por el Poder establecido en cada lugar y época. Las necesidades bélicas servían, unas veces para dar ventaja armamentista a los ejércitos saqueadores de riquezas ajenas, y otras, para defenderse de los ejércitos invasores saqueadores enemigos. Y sólo después, esos descubrimientos tecnológicos se aplicaban y se siguen aplicando al sector productivo.

Este desfase de grado acumulativo en el tiempo entre estructura mental individual y nivel tecnológico del modo productivo de la sociedad es un obstáculo insuperable para muchos ciudadanos. Muchos viven al margen de la sociedad por no poder asimilar y seguir el ritmo de los cambios tecnológicos, y otros, en su intento de procesar toda la información tecnológica impuesta, enloquecen por saturación.

También están los sofistas de nuestro tiempo que, arrastrados por la velocidad del “progreso” y abandonados por el sistema educativo alejado de las Humanidades, ni siquiera son capaces de pensar que antes de “las nuevas tecnologías” de su generación hubo vida inteligente. Aplican el sistema binario del 0 y 1 de la Informática a todas las facetas y relaciones de la vida como sustituto del opuesto mental Platón-Aristóteles. No saben, porque no se les enseña ni educa, que todo concepto ligado a su opuesto, más que formar una dicotomía, forma un continuo entre dos extremos con infinidades de puntos intermedios que identifican, definen y colocan a cada ciudadano pensante en un punto único como ser inteligente único. Los nuevos sofistas no saben que el sistema binario es útil para seguir, elegir o descubrir un camino, pero no para inventar o crear el camino. No saben que en esa otra vida supuestamente atrasada, a los animales de trabajo ya se les ponía unas orejeras para no distraerlos del trabajo, veían el camino pero no disfrutaban del viaje. Igual que hoy día, pero empleando otros medios más sofisticados.

Esta nueva estructura mental binaria nacida del nuevo nivel tecnológico modifica las relaciones sociales anteriores y moldea individuos diferentes a los de hace unas décadas. Estos nuevos ciudadanos binarios no son mejores ni peores que los anteriores, sólo cambian de religión, creen que el nuevo mesías es la Empresa, que su salvación y bienestar dependen del buen funcionamiento de la Empresa, que su Empresa está por encima de su madre, de su padre, de sus hijos, y no digamos de su pareja.

Estos nuevos ciudadanos sobradamente preparados en idiomas, informática y expertos en conocimientos cercados, pero analfabetos en Humanidades y Política, no saben que la Empresa es un invento del hombre para facilitarle la vida y no para esclavizarlo. Pues lo mismo ocurre con la Política.

La Política es otro invento del hombre para facilitarle la vida y no para esclavizarlo. La Política puede ser el arte del buen gobierno pero también el gobierno del corrupto. La diferencia estriba en la participación activa del ciudadano en Política para fiscalizar la acción de gobierno en cualquier nivel del Estado. Para ello es imprescindible que el ciudadano recupere su ego como centro del universo con una formación sólida en Humanidades, Filosofía y Política para que sepa diferenciar, valorar y elegir las políticas públicas propuestas por los partidos políticos. El mejor gobierno democrático puede degenerar en el peor gobierno dictatorial si no hay participación y vigilancia de los administrados. Si queremos mantener el Estado democrático del Bienestar es imprescindible que los ciudadanos posean conocimientos políticos adquiridos en un sistema educativo público dirigido a formar “ciudadanos pensantes” y no a fabricar “productores, consumidores, nacionalistas, clones…”.

En Política nada es casualidad. En Política todo está calculado y premeditado. Pero como la verdad absoluta no existe, ya que es relativa y cada uno tiene su verdad, pues en Política duda de todo, de todos y de mí también.

Fdo.: Luis Perant Fernández